Vrátíme Krupce dobrou pověst
Vrátíme Krupce dobrou pověst
Dnes 20. února 2013 se dostavili kolem půl jedné na MěÚ Krupka do kanceláře tajemníka Ing. Růžičky zastupitelé Mgr. M. Bačová a Ing. P. Maleček, aby si v souladu s rozhodnutím (1) Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru kanceláře hejtmana nechali předložit dokumenty, o které žádají již od listopadu roku 2011 (2).
Jde o dokumenty, týkající se realizace záměrů provedených v době rozpočtového provizoria, kdy kvůli nutnosti opakovat zmanipulované volby neexistovalo zastupitelstvo města, které by realizaci těchto záměrů mohlo schválit.
Po konzultaci s právním poradcem vyzvali žadatelé v souladu s výše citovaným rozhodnutím tajemníka města Ing. F. Růžičku, aby jim byly předloženy k nahlédnutí požadované dokumenty. Dle rady právního poradce měli s sebou připravený protokol o ústním jednání pro případ, že by jim opět nebylo ani na základě rozhodnutí nadřízeného orgánu vyhověno, a využili i možnosti § 18 správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.) pořídit si kromě protokolu obrazový a zvukový záznam z jednání.
Ihned po vstupu do kanceláře tajemníka Ing. Růžičky byl tento seznámen s výše uvedeným § 18 správního řádu, následně byl vyzván, aby v souladu s rozhodnutím krajského úřadu předložil požadované dokumenty. Tajemník nejenže odmítl dokumenty předložit, ale odmítl i podepsat protokol o ústním jednání, v němž mohl písemně zdůvodnit své zamítnutí vydání dokumentů. Na kameru pouze opakoval, že požádali KÚÚK o autoremeduru (nepleťte s "romadurem") a čekají na jeho vyjádření. Průběh jednání včetně jeho vysvětlení je zachycen ve zvukovém a obrazovém záznamu.
Celá situace se dramaticky vyhrotila krátce po odchodu sekretářky z kanceláře a příchodu starosty Ing. Z. Matouše v doprovodu radního K. Roučka. Následovala výzva nepokračovat v pořizování videozáznamu, výhrůžky na odebrání kamery a její fyzické likvidace. Po cca 10 minutách kancelář oba žadatelé (ve zdraví)opustili.
Zpráva o průběhu dnešního jednání (včetně videozáznamu) byla zaslána nadřízenému orgánu, bude poskytnuta odborníkům z oblasti práva a tímto zároveň i široké krupské veřejnosti.
(red.)
------------------------------------------------------------------------------------------
ad (1) Po dlouhých obstrukcích ze strany povinného subjektu (Města Krupka zastoupeného jeho tajemníkem) táhnoucích se od června loňského roku a po řadě stížností na jeho postup u nadřízeného orgánu Krajského úřadu Ústeckého kraje, vydal odbor kanceláře hejtmana jmenovaného úřadu dne 30. ledna 2013 své již druhé rozhodnutí (č.j.6/KH16/2013), v němž „…..se (povinnému subjektu) přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí zjednalo ve věci úhrady za poskytnutí informace nápravu.
“
Zároveň je v rozhodnutí na str. 6 uvedeno následující:
„Nadřízený orgán po prostudování spisového materiálu uvádí, že povinnému subjektu bylo dne 20. 12. 2012 rozhodnutím nadřízeného orgánu přikázáno, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí zjednal ve věci úhrady za poskytnutí informací nápravu. Zákonná lhůta pro odeslání případného nového oznámení o výši úhrady tedy započala běžet dne 21. 12. 2012 a skončila dnem 4. 1. 2013. Povinný subjekt však nové oznámení o výši úhrady odeslal žadatelům až dne 8. 1. 2013, tedy po zákonné lhůtě. S ohledem na ustanovení § 17 odst. 3 a odst. 4 InfZ. tak ztratil nárok na úhradu nákladů spojených s poskytnutím informací.
“ Povinný subjekt byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání.
ad (2) Požádat o předložení dokumentů podle zákona 106 (InfZ - o právu na informace)se rozhodli žadatelé po té, co byla jejich žádost podaná podle zákona o obcích (zastupitelé mají právo nejpozději do 30 dnů od podání žádosti obdržet bezplatně požadované informace) takřka tři čtvrtě roku ignorována.