Vrátíme Krupce dobrou pověst
Vrátíme Krupce dobrou pověst
Když se v září 2013 z čista jasna rozhodlo vedení města opět zavést regulaci hazardu, nestačili jsme se my zastupitelé za Zdravou Krupku divit, jakým způsobem byl v Krupce hazard tak "razatně" (podle slov starosty) zregulován. V řijnu 2013 se v měsíčníku Radnice objela kritika na naši adresu. Jako jediní jsme pro novou vyhlášku nezvedli ruku, ale proč jsem tak učinili - o tom ani slovo.
Bylo třeba, abychom se obhájili a vysvětlili svým voličům i ostatním občanům města důvod, který nás k tomu vedl. Článek,který jsme redakci zaslali, měl vyjít poprvé v prosinci 2013, ale šéf redakční rady se vymluvil na dodání článku až po uzávěrce. Automaticky měl být tedy zveřejněn v dalším nejbližším čísle Radnice, ale ani tak se nestalo.
Podali jsme tedy znovu žádost o zveřejnění. Když po 3 měsících ani po podání žádosti o dodatčnou informaci nedošlo k jeho zveřejnění, museli jsme podat v červnu 2014 na vydavatele měsíčníku žalobu. V listopadu téhož roku nás radní dotčený v článku poslal před přestupkovou komisi a soudit nás měla komise určená starostou města. Celé komisi jsme vyslovili podjatost a zažádali, aby se naším případem zabývala přestupková komise magistrátu Teplice. Naší žádosti bylo ministerstvem vnitra vyhověno a přestupková komise v Teplicích v říjnu 2015 případ odložila.
K prvnímu soudnímu jednání došlo v prosinci 2015, k dalšímu odročenému jednání a vyhlášení rozsudku ve prospěch nás žalobců došlo v únoru 2016. Koncem května bylo oběma stranám doručeno soudní rozhodnutí písemně. Město se opět odvolává (v dubnu odvolací soud rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích v případě jiné žaloby na vydavatele měsíčníku Radnice potvrdil). Tolik k rekapitulaci celého případu. Zdá se, že se možná již po 3 letech občané Krupky dozvědí, proč jsme tehdy pro regulaci hazardu ruku nezvedli.
O případu informuje dnes i MFDNES - Kritika není urážlivá, nařídil soud Krupce otisknout článek opozice
„Podle mého to svědčí o tom, že radnice chtějí do poslední chvíle blokovat kritické názory, které se ozývají na jejich činnost. U rozhodnutí soudů je pak trend vyhovovat zastupitelům podle jejich práva garantovaného tiskovým zákonem,“ všímá si advokát Daniel Holý, který v obou případech zastupoval žalobce.
M. Bačová, P. Maleček, R. Příhoda, opoziční zastupitelé